Annonce
Læserbrev

Vindmøller. Særregler diskriminerer borgerne

Arkivfoto: Søren E. Alwan/Scanpix

Debat: Sendt til som svar på læserbrevet ” Vindmøllemafia. Pinlig talsmand for vindmølleindustri”.

Dette skal være mit sidste svar til Kaj Bank Olesen, der i et indlæg angriber mig som talsmand for sektoren. Det er naturligt, at der er debat om vindmøller og holdningerne er delte. Det anerkender jeg og sektoren fuldt ud, ligesom jeg anerkender at nogle politikere, naboer og Kaj Bank Olesen selv har andet synspunkt end jeg har. Det er helt legitimt og bør kunne drøftes uden at den enkeltes troværdighed beklikkes og tonen i øvrigt holdes sober.

KBO mener, at planlægningen for vindmøller er baseret på "hovsaløsninger". Det er en bevidst fordrejning af virkeligheden, hvor samtlige møller, der er opstillet i Danmark, er godkendt af det lokale byråd. Min pointe i mit første indlæg, som jeg tror KBO desværre mister, er at jeg - modsat KBO, må jeg forstå - mener at, alle skal behandles ens og møde de samme regler, uanset om det er i Ikast-Brande, Ringkøbing Skjern eller Kalundborg, man bor. Det er en opgave for Folketinget. At nogle udviklere af sol eller vindprojekter, ender med at tilbyde forskellige løsninger, skyldes ofte de lokale særregler og hensyn til netop de lokale interesser. At man som KBO så er uenig i resultatet af den lokale løsning er okay, men gør ikke, at det er ”hovsaløsninger”. Jeg synes, det er naturligt og glædeligt, at vindmøllerne er med til at støtte en lokal udvikling.

KBO nævner sin bekymring om helbredseffekterne ved støj fra vindmøller, og nævner en række symptomer og sygdomme i flæng. Her har Kræftens Bekæmpelse før sommer afsluttet og offentliggjort verdens vel nok mest omfattende undersøgelser om netop støj og helbred. På baggrund af studiet, der i øvrigt er peer-reviewed og bragt i førende internationale tidsskrifter, konkluderer Sundhedsstyrelsen, også i offentliggjort dokument, at der med studierne ikke er anledning til, at myndighederne finder behov for at ændre på lovgivningen, da beskyttelse af naboerne er god, som den er.

Nogle få af studiets konklusioner, hvor der findes mulige indikationer, muligvis tilfældige, kan der være behov for mere information for at forstå, hvad det er Kræftens Bekæmpelse har fundet, og om det er tilfældigheder eller ej. Det har jeg personligt opfordret myndighederne til at se nærmere på.

Det Kræftens Bekæmpelse sandsynligvis har fundet i disse få situationer, er gamle vindmøller, muligvis også husstandsmøller, der historisk er opstillet meget tæt på egen bolig. Sådan er reglerne ikke i dag, men for at være helt sikker, opfordrer jeg og sektoren Sundheds- og Miljøstyrelsen til at undersøge dette nøjere. Hvis vores formodning er rigtig, så er støjkrav og regler siden hen strammet op, så en sådan opstilling ikke i dag er mulig, lige som mange af disse gamle vindmøller i stort omfang er taget ned igen på grund af alder. Derfor er der ikke grundlag for KBOs mistænkeliggørelse af, om naboerne kan have tiltro til, at reglerne i dag er gode nok. Det har Sundhedsstyrelsen konkluderet, at de er, og så vidt jeg er orienteret, så har politikerne i Folketinget, der i sin tid bestilte undersøgelsen, taget disse konklusioner til efterretning.

Afslutningsvis hvis KBO kender til vindmøller, hvor skygger er problematiske, så vil jeg opfordre ham til at anmelde det til den pågældende kommune, da det er kommunen, der skal føre tilsyn med at møllerne overholder loven, der maksimalt tillader skygge for nabohuse i ti timer om året. Gør de ikke det, så skal de stoppes i de perioder, hvor der kan forekomme skyggekast. Så anmeld den konkrete mølle frem for at mistænkeliggøre alle.

Og til sidst mener jeg, at det er en god idé, at Folketinget skal drøfte en salgsoption for vindmøllenaboer. Fra undersøgelser vides det, at mere end fire ud af fem naboer til vindmøller over 80 meter (i en radius af to kilometer) slet ikke oplever gener ved naboskabet, mens fem procent i høj grad er generet. En salgsoption vil give naboer en mulighed for at flytte, såfremt de måtte ønske det. Det, synes jeg, er et godt tilbud, men anerkender fuldt ud, hvis KBO synes, det er en dårlig idé. Igen har jeg tiltro til, at Folketinget beslutter det, de finder bedst, ligesom jeg har stor tiltro til, at kommuner, byråd og borgmestre varetager de interesser, de skal, over for deres egne borgere.

Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Lemvig

Sløjfer strandbeskyttelsen ved havne

Kultur

Harboøre har en ægte "jule-vej"

Læserbrev

Fremtiden. Orla Østerby er blot en af mange

Debat: Orla Østerby, Lemvig, folketingsmedlem for Det Konservative Folkeparti, er med sit læserbrev 11. december ikke alene om at kampen for menneskehedens overlevelse ikke må koste arbejdspladser, eller på anden måde skade den kapitalistiske samfundsindretning. Det er der, ikke overraskende, bred enighed om i samtlige partier. For selv de såkaldte socialistiske partier bifalder kapitalismen, som er forudsætningen for de kan indfri deres vælgers ønsker om mere velfærd. Således er alle partier bundet op af en samfundsindretning, der forudsætter vækst og mere vækst for at imødekomme et velfærdssamfund, der i sig selv koster en hel ”regnskov” at holde kørende. Der er selvsagt stemmer i at efterkomme forældrenes krav om at staten skal overtage forældrerollen i forhold til børnene, på samme måde som staten skal passe deres forældre, når de bliver gamle, så familierne har tid til at skaffe penge til selvrealisering og et stigende forbrug på bekostning af naturens sidste ressourcer, så de kan komme ud at rejse, og købe nyt af enhver slags, som måtte friste. Demokratiet er på den måde en meget effektiv måde at nedbryde samfundet på. Man lader flertallet, der ved mindst, stemme på mennesker, der ikke er klogere end flertallet. I den almindelige enfoldighed tror man løsningen er at skaffe ”grøn energi” nok til man kan forbruge naturen sønder og sammen CO2-neutral. I år 2050 vil befolkningen i verden være på henved 10 milliarder mennesker og fortsat stigende, der har helt samme ønske om mere rigdom og velfærd, som Orla Østerby, og øvrige politiske partier finder ønskelig, uden at indse det vil få dødelige konsekvenser. Går jeg blot tilbage til min mormors tid, født år 1900, tænkte man slet ikke sådan. Da min morfar blev født i 1888, var der stadig cowboys og indianere, der kæmpede i USA. Dette blot nævnt for at vise, at vi på meget kort tid har fået en samfundsindretning, der accelererende er ved at begå kollektivt selvmord. Mennesket er mentalt ikke længere mennesker, men ”mekaniske” forbrugerorganismer i et accelererende vækstsystem, der er helt uden anden mening, end det er selvforstærkende, og helt forudsigeligt vil vælte af sig selv grundet stadig mere abnorme mennesketyper. For den er helt uden viden om de psykologiske love, der tror mennesket forbliver naturlige i en unaturlig verden. Dette specielt henvendt til de såkaldte ”psykologer”, der trods lange uddannelser ikke er blevet klogere på psykologiens mest simple lovmæssigheder, som min bedsteforældre var bekendt med, i det ”æblet ikke falder langt fra stammen”. Således er det få ”psykologer”, der mentalt i dag ikke selv er behandlingskrævende! Jeg kan derfor ikke klandre Orla Østerby for ikke at være klogere. Jeg kan blot påpege, at der skal en hel samfundsændring til, om man reelt vil menneskeheden skal overleve. Denne ændring kommer selvsagt ikke til at ske demokratisk. Men skal dikteres uden hensyn til de mange der som konsekvens vil få problemer. Det er jo ”nødbremsen”, der skal trækkes, og det med en virkning, som mange slet ikke vil være forberedt på. Men det er vilkårene, når man trods al viden og utallige advarsler, blot er fortsat så tæt på afgrunden, at valget nu enten er en nødopbremsning eller selvmord. Jeg er forudsigende, at man vælger det sidste.

Struer For abonnenter

SSP om ny indsats: - Man er så provokerende i sin adfærd, at det er fuldstændig ligegyldigt, om det er politiet, der kommer, eller ej

Annonce